МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. М.В. ЛОМОНОСОВА

ФИЛОСОФСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ОНТОЛОГИИ И ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ

 

 

 

 

 

 

 

ПЛАНЫ

семинарских занятий по курсу

«ГНОСЕОЛОГИЯ»

для студентов второго курса отделения философии

 

Составитель – проф. Сокулер З.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2008

 

 

 

ПРОГРАММА КУРСА ГНОСЕОЛОГИИ

Для второго курса отделения философии

 

  Введение: гносеология как философская дисциплина

(1час).

Человек как часть бытия, которая сознательно выделяет себя и ставит вопрос о своем отношении к бытию в целом. Действие и познание – основные формы такого отношения.

Спор «онтологизма» и «гносеологизма» и ограниченность позиций обеих сторон (поиск безусловного «начала» философствования). Взаимосвязь гносеологии и онтологии, круг их взаимного обоснования и взаимной проблематизации. Неизбежные онтологические предпосылки гносеологии: существование и характер субъекта, объекта познания и познавательного отношения.

Основные вопросы гносеологии: познаваем ли мир? Есть ли принципиальные границы познания? Достижима ли истина? Возможно ли достоверное и неопровержимое обоснование знания?  Претензии на обладание неопровержимым знанием либо особым источником  знания как форма претензии на власть.

Основные гносеологические программы и стратегии. Наивный реализм, феноменализм (на примере концепции Дж. Беркли), принцип тождества бытия и мышления (на примере учений Парменида, Гегеля) как гносеологические стратегии. Гносеологический оптимизм и гносеологический пессимизм. Агностицизм (разнообразие его возможных определений).

Различные представления о  цели познания  - достижение сопричастности познаваемому бытию; самосовершенствование; власть и господство над объектом познания; усовершенствование объекта познания, повышение конкурентоспособности национальной экономики. Влияет ли представление о цели на характер и результаты познания?

Взаимоотношения гносеологии и психологии и физиологии высшей нервной деятельности; гносеологии и истории науки; гносеологии и социологии науки. Конкретные науки как уже находящиеся в рамках естественной установки, тогда как гносеология начинает с исследования  оснований данной установки.

Современная познавательная ситуация и ее противоречия: влияние результатов научного знания на все стороны человеческой жизни;  растущая критика научного знания; появление «экономики знаний», бурное развитие исследований процессов познания.

 

Тема 2. Источники  человеческого знания о мире (4 часа).

Антитеза сенсуализма и рационализма. Понятие априорного и апостериорного знания. Споры о «врожденных идеях»: доводы «Зв» и «против». Довод Н.Хомского о врожденном характере языковых правил.

Основные характеристики и источник  «врожденных идей» по Декарту. Объяснение заблуждения у Декарта.

Проблемы, с которыми сталкивается сенсуализм при объяснении познания: субъективность перцептивного опыта; проблема «первичных» и «вторичных»  качеств (от Локка к Беркли); поиски «чистого» перцептивного опыта, свободного от интерпретаций; проблема «других сознаний»; трудности при объяснении знания научных законов, математики.

Проблемы, с которыми сталкивается рационализм при объяснении познания:  необходимость допущения о «предустановленной гармонии»;  неспособность объяснить роль опыта в познании; альтернативные учения, равно претендующие на происхождение из «истин разума»; недостаточность «истин разума» для построения науки. Роль «неясных и неотчетливых идей» в развитии науки. Особенности и судьба физики Декарта.

 «Коперниканский переворот», осуществленный И. Кантом в представлениях о познании. Априорное знание – знание, независимое от опыта (такое истолкование не включает ссылку на временное предшествование). Критерии априорного характера некоторого утверждения? Необходимость и всеобщность.  Понятие синтетических суждений априори. Ответ Канта на вопрос: «Как возможна математика?»: пространство и время как априорные формы созерцания.  Ответ Канта на вопрос: «Как возможно чистое естествознание?»: природа как объект возможного опыта. Различение суждений восприятия и суждений опыта. Опыт должен носить интерсубъективный характер. Учение об априорных категориях рассудка. Неразрывная связь рассудка и чувственности в познании. Активная роль рассудка и его влияние на организацию чувственного опыта.

  Различение вещи самой по себе и явления. Утверждение о существовании границы познания.

Допущение неизменности априорных форм чувственности и рассудка у Канта и преодоление этого допущения в неокантианстве. Исторически данные культурные формы как априори познания. Их эволюция в истории познания.

  Взаимопереплетение чувственного и рационального в филогенезе и онтогенезе познания.  Началом познания (ни исторически, ни логически) не может быть «чистое созерцание»: перцептивный опыт пронизан интерпретациями и антиципациями. Иерархически  упорядоченная системность   этих интерпретаций.  Открытость чувственного опыта для пересмотра, переинтерпретации, исправления. 

 Априорные компоненты чувственного опыта человека (эволюционная эпистемология: К.Лоренц,  К. Поппер)

Вопрос об интуиции как источнике знания. Интуиция как непосредственное вчувствование и преодоление противоположности субъекта и объекта (мистика, философия жизни). Интуиция как продукт высокой компетентности исследователя в данной области. Проблема интерсубъективной проверки и трансляции интуитивного знания.

Различение рассудка и разума как особых познавательных способностей. Доводы «за» и «против» такого различения.

 

 

Тема 3. Познание как субъект - объектное отношение. Субъект познания

(4 часа).   

Понятия субъекта познания, объекта познания и субъект-объектного отношения. Гносеологический и онтологический аспекты  противопоставления субъекта и объекта познания.

Наивный реализм, или естественная установка (объект познания совершенно отличен и независим от субъекта);  тезис, что познающий субъект схватывает не объект, но только свои собственные представления (феноменализм);  тезис о тождестве бытия и мышления как условии возможности познания. Познание как достижение сопричастности подлинному бытию (Платон, религиозные учения); как раскрытие собственной сущности (Гегель).  Вывод из анализа этих позиций: неизбежность гносеологического противопоставления субъекта и объекта и необходимость преодоления этого противопоставления в онтологическом плане.

 

 Декартова модель познания как субъект - объектного отношения и ее утверждение в философии и науке Нового времени;  разрыв между субъектом и объектом. Характеристика субъект - объектного отношения (субъект познает внешний ему объект; объекту акт познания безразличен).

 Сильные и неочевидные предпосылки, на которые опирается классическое понимание субъекта познания. Субъект  как  «устройство», предназначенное для познания и оснащенное всем для этого необходимым, как «вместилище» объективного знания. Идеал объективного знания (свободного от пристрастий, не несущего в себе ничего субъективного и в точности соответствующего объекту). Объективное знание как основа для господства над предметом и его использования.

Различные трактовки субъекта познания: познающий субъект как часть единого разумного начала или как индивид. Надындивидуальный характер знания и обусловленная этим необходимость отличать познающий субъект от эмпирического субъекта – индивида.

Понятие трансцендентального субъекта познания как условия акта и условия объекта познания.    

Критика субъект - объектного отношения в «философии диалога». Феминистская критика науки как субъект - объектного отношения и выражения воли к доминированию.

«Субъект» и «сознание»: близость и различие этих понятий.  Свойства сознания (темпоральность, интенциональность, идеальность). Факты сознания. Сознание и самосознание. «Я» и самосознание в новоевропейской классической философии. Метафора «света» как ключевой образ, задающий понимание сознания. Смысл «гносеологической робинзонады»: утверждение автономии индивидуального субъекта, Богом наделенного способностью к достоверному познанию истины; авторитеты и традиции как носители заблуждения.

  Амбивалентные отношения между трансцендентальным субъектом и индивидуальным сознанием.

Несводимость понятия «познающего субъекта» к понятию «психики». Познающий субъект содержит надындивидуальные структуры, обеспечивающие возможность необходимого, нормативного знания (гуссерлевская критика психологизма).

Идея диалектического снятия противоположности субъекта и объекта (Гегель, марксизм).

Социум как субъект познания. Историческое измерение познания.

Научные сообщества и  научные институты как субъекты познания. Вопрос о влиянии их структуры на процесс познания. Новые постановки гносеологических вопросов: социальные структуры и познавательные традиции как условия акта и объекта познания.

Попперовская концепция «эпистемологии без познающего субъекта»: поиск надындивидуального, но свободного от социальной детерминации субъекта познания. Попперовская критика представлений о знании как о «ментальном состоянии». Сильные и слабые стороны попперовской концепции «эпистемологии без познающего субъекта».

 

 

Тема 4. Язык и познание (4 часа).

Вербальное и невербальное мышление. Взаимосвязь языка и мышления.  Вопрос о роли языка в познании: средство хранения и передачи знаний либо активный фактор познания?

Различные понимания сущности языка в истории человеческой мысли.  Вопрос о конвенциональной или естественной природе языковых знаков.

Проблема значения языковых выражений. Семантические парадоксы и их роль в обсуждении гносеологических проблем.   

Две модели языка: «атомистическая» (Б. Рассел) и «холистская» (Витгенштейн).  Следствия для гносеологии,  вытекающие из этих моделей. Витгенштейновская критика сенсуалистского понимания языка.

Понятие «языковой игры». Значение как употребление. Многообразие отношений между языковыми выражениями и  внеязыковой действительностью. Связь языка с контекстом деятельности.

Язык как инструмент познания и  «ловушки языка». Идея анализа познавательных проблем как языковых (аналитическая философия). Идея «границ языка» (Л. Витгенштейн): любое ли содержание выразимо в языке? Критика тезиса о непреложной достоверности внутреннего опыта (Л. Витгенштейн, Г. Райл). Критика «персонального языка» (Л. Витгенштейн): не язык опирается на содержание индивидуального сознания, но это последнее обретает определенность благодаря  языку. 

Концепция «речевых актов» как основа для разрешения некоторых семантических парадоксов. Многообразие речевых актов и отношений языковых выражений и внеязыковой реальности.

Куайн о «неопределенности радикального перевода». Гипотеза лингвистической относительности Сепира - Уорфа.

Гипотеза Н. Хомского о врожденности языковых правил.

Язык как связь индивида с социумом, с Другими  (Розеншток –Хюси, Гадамер).

 Вывод о роли языка в познании. Язык как условие формирование субъекта познания в его общении с другими, как предпосылка категоризации мира, оформления и хранения информации.

 

Тема 5. Виды и уровни познания (6  часов).

Обыденное познание и научное познание: черты сходства и различия. Научное знание: ориентация на непрерывное добывание нового знания, наличие признанных процедур получения и проверки нового знания, системная организация.

Эмпирический и теоретический уровни научного познания и их принципиальное различие: теоретическое знание выходит за пределы того, что может быть наблюдаемо в опыте.

Науки описательные и науки объяснительные. Феноменологические (фиксирующие наблюдаемые в опыте закономерности) и объясняющие (наблюдаемое через ненаблюдаемое) законы.

Эмпирический уровень научного познания. Наблюдение и эксперимент. Общая характеристика экспериментальной ситуации.  Вопрос о «независимом языке наблюдения». Теоретическая нагруженность языка наблюдения;  неадекватность сенсуализма для анализа эмпирического уровня познания.  Примеры из истории науки  (наблюдения Галилея, критика Галилеем принятых в его время интерпретаций наблюдения, выработка принципиально новых интерпретаций).

Теоретическое знание как высшая форма научного знания: общность, целостность, возможность давать объяснения. Выход теории за пределы наблюдаемого в опыте. Функции теории: систематизация, объяснение, предсказание, направление дальнейшего научного поиска.

Структура научного объяснения (дедуктивно-номологическая модель; объяснение на основе ненаблюдаемых теоретических сущностей).

Проблема ненаблюдаемых теоретических объектов, споры об их статусе. Реализм, инструментализм, редукционизм. Нередуцируемость теоретических объектов к объектам наблюдения.

Многообразие видов научных теорий.

 

 

Тема 6. Проблема обоснования знания (4 часа).

Обоснование знания как центральная проблема классической философии. Неразрешимые проблемы, с которыми она неизменно сталкивалась как в эмпиристском, так и в рационалистическом вариантах.

А. Проблема индуктивного обоснования знания.

Индуктивный метод Ф. Бэкона и его отличие от методов современной науки.

«Методы научной индукции» Милля и предпосылки, на которые они опираются.  «Индуктивный принцип» и вопрос о его обосновании. Критика индукции как метода открытия и как метода обоснования знания  К. Поппером. Понятие подкрепления и его контекстуальный характер. «Контриндукция»  (П. Фейерабенд): рекомендация выдвигать и защищать гипотезы, противоречащие данным опыта и признанным теориям. Иллюстрация плодотворности такой рекомендации на примере научной деятельности Галилея.   А. Эйнштейн: никакого логического пути, ведущего от непосредственных данных чувственного опыта к аксиомам теории, не существует.

 Б. Гипотетико-дедуктивное построение научной теории и вопрос об экспериментальном подтверждении гипотез. Отличие экспериментального подтверждения гипотезы от индуктивного вывода.  Какой гносеологический статус может придать гипотезе «вердикт опыта», при учете следующих проблем:

            а) невозможность верифицировать опытом общие утверждения (К. Поппер);

б) теоретическая нагруженность языка наблюдения;

            в) зависимость фальсификации от наличия конкурирующих гипотез и теорий (П. Фейерабенд);

            г) невозможность сопоставить с опытом отдельно взятое утверждение или гипотезу (тезис Дюгема-Куайна).

Тезис Поппера о предположительном характере нетривиального, богатого содержанием знания. Понятия фальсификации и фальсифицируемости.

            В. Конвенционалистские трактовки достоверного, несомненного знания. Конвенционализм Пуанкаре. Поппер о нефальсифицируемых утверждениях как защищенных от столкновения с опытом догматической установкой и конвенционалистскими уловками. Достоверные, несомненные утверждения как «правила», которые не подвергаются сомнению и проверке, потому что мы кладем их в основу проверок других утверждений (Витгенштейн). Понятие парадигмы (Т. Кун).

 

 

 

 

 

Тема 7. Истина (4 часа).

Истина как онтологическая и гносеологическая категория. Истина как истинное бытие. Экзистенциальная истина. Этическое измерение истины.

Истина  как ценность и  как норматив познания.

Понимания истины, обсуждаемые в современной гносеологии:

а) корреспондентное определение истины (истина как соответствие); б) когерентное; в) прагматическое.  Основная идея «семантического определения истины» по А.Тарскому.

Обсуждая корреспондентное понимание: вопрос о критериях истины. Необходимость уточнения понятия «соответствие». Идея «отражения» не спасает ситуацию, потому что  отражение может пониматься по-разному (отражение берегов на  колеблемой ветром  или неподвижной поверхности пруда). Недостаточность экспериментального подтверждения, теоретической согласованности или логического совершенства как критериев истины. Попперовское понятие правдоподобия: его сильные и слабые стороны.

Отказ от корреспондентного понимания истины с новой силой ставит проблему: является ли знание отражением действительности или ее конструированием. Позиция радикального конструктивизма. Доводы «за» и «против».

Обсуждая когерентное понимание: действительно ли знание образует непротиворечивую систему? Значение противоречий в познании.

Обсуждая прагматическое понимание: всегда ли истина полезна? Могут ли быть полезны ошибки и заблуждения? Каков критерий полезности (проблема непосредственных и отдаленных последствий наших действий).

            Гегель: истина как процесс, системность и полнота знания. Диалектика истины и заблуждения.

Диалектико-материалистическое учение о диалектике относительной и абсолютной истины в познании. Практика как критерий истины: стремление доказать на практике посюсторонность и действенность мышления. Сильные и слабые стороны такого понимания истины. Неопределенность понятия практики  как критерия истины.

Проблема критериев приближения к истине. Связь этой проблемы с проблемой критериев прогресса. Критика современной научно-технической цивилизации и хайдеггеровское понимание истины: истина теряет статус норматива познания, снова становясь характеристикой бытия.

Модели развития познания и вопрос о направлении этого развития. Связь этого вопроса с проблемой истины и проблемой познания как отражения либо конструирования действительности. Развитие знания как накопление все новых и новых истин (кумулятивизм).  Недиалектический характер этой модели. Проблема понимания научных революций.

 Эволюционная эпистемология. Обращение к модели биологической эволюции. Познание как развивающийся и приспособительный процесс. Развитие познания путем «проб и ошибок» (Поппер). Что  обеспечивает функцию «естественного отбора»?

«Дискретные» модели развития познания. Понятия «эпистемологического препятствия» и «эпистемологического разрыва». 

Дискуссионный статус понятия истины в современной философии.

  Заключение: Тенденции и перспективы развития гносеологии (1 час).

 

Оценка современной теоретико-познавательной ситуации: мощь научно-технической цивилизации и скептические сомнения в истинности  научного знания.    Перспективы развития гносеологии.

 Возвращаясь к проблеме познания как преодоления противоположности субъекта и объекта:  бесконечность этой  задачи. Познание неизменно ставит нас перед лицом Иного, которое мы не можем полностью ассимилировать и подчинить себе.