Трилемма Мюнхаузена - данное Х. Альбертом метафорическое название для его аргумента о невозможности полного логического обоснования всех предложений системы. При обосновании одних предложений используются другие, которые в свою очередь требуют обоснования. Имеются всего возможности: 1) регресс в бесконечность; 2) логический круг; 3) разрыв цепи обоснований в некотором месте. Первая и вторая возможности не ведут к построению обоснованной системы, поэтому обычно реализуется третья возможность, причем место разрыва избирается по принципу "очевидности" (самоочевидности или соответствия непосредственным опытным наблюдениям). Альберт указывает, что по существу это догматический шаг. Точку разрыва он называет "Архимедовой опорой познания" и указывает, что какой бы характер она ни носила (языковая либо внеязыковая очевидность, интеллектуальная интуиция, наблюдение) - она может оказаться ложной. Не существует истинности, которая бы усматривалась непосредственно. Отсюда следует, в частности, вывод, что всякое знание приблизительно (фаллибилизм). Кроме того, отсюда следует, что догма об очевидности какого-либо знания передается в традиции в закрытом от критики виде, что, по существу, роднит такого рода знание с теологическим. Результатом этого является превращение знания в социологическое явление: вопрос о том, является ли некоторое знание очевидным или нет, решается авторитарно, уполномоченными на то лицами, а вопрос, какие лица являются уполномоченными - решается институционально, полномочия узурпируются членами соответствующего цеха (философы, ученые). Таким образом, оказывается, что модель очевидности познания приводит к таким следствиям, как монополия толкования, требование послушания, долг веры и преследования инакомыслящих.

Лит.: Х. Альберт. Трактат о критическом разуме. М., 2003.

***

приехали, даже комментировать сил нет